Fosfoetanolamina - Caso encerrado?

Recentemente foi noticiado a "conclusão" dos testes da fosfoetanolamina sintética em humanos[1].

Estive acompanhando atentamente a trajetória desse composto, desde o seu surgimento estrondoso nas mídias... e quando se tornou pauta de alguns "divulgadores científicos" da internet[2][3][4].

No início, o argumento desses "divulgadores científicos" concentrava na afirmação que não podemos aceitar relatos de cura como evidência da eficácia do composto e que o dr. Gilberto Chierice não havia seguido os devidos procedimentos de testes e protocolos necessários para testes científicos de possíveis medicamentos.

E o discurso terminava em algo como "precisa se testar corretamente". Até aqui, tenho que dizer, estava em perfeito acordo com esses "divulgadores científicos"...

No entanto bastou ser divulgado o primeiro resultado dos testes realizados pelo MCTI[5] e logo me surpreendi ao ver tais "divulgadores científicos" exaltarem esse resultado e assumirem como uma evidência contra a eficácia do composto[6][7].

Isso porque o relatório dos testes expunha falhas metodológicas berrantes:

1. A síntese do composto utilizada nos testes foi elaborada por uma equipe da UNICAMP, não sendo portanto a desenvolvida pelo Gilberto Chierice;
2. A dosagem utilizada era quase 100 vezes menor que a indicada;

Sem falar que o teste era de citotoxicidade, realizado em células in vitro e os propositores do composto atribuem sua suposta eficácia a ação que ocorre quando o mesmo entra em contato com os ácidos graxos do fígado.

No entanto tais "divulgadores científicos" surpreendentemente não atentaram para tais discrepâncias.

Mas felizmente não foi só eu que notei tais falhas, a Defensoria Pública da União (DPU), percebeu os procedimentos suspeitos, cobrou satisfações e solicitou novos testes em outros laboratórios e engraçado... dessa vez os resultados foram positivos[8], mas o mais estranho... os "divulgadores científicos" não falaram nada a respeito, inclusive continuaram a citar o primeiro teste do MCTI como evidência contra o composto e passaram a afirmar que a "discreta" eficácia se devia na verdade a monoetanolamina encontrada nas cápsulas[9].

Os testes seguiram para segunda fase, em ratos, sendo que nesses testes os pesquisadores testaram tanto a fosfoetanolamina quanto a monoetanolamina pura.

Além disso, as duas "versões" do composto foram testadas, a síntese elaborada pela equipe da UNICAMP e a síntese elaborada pelo Gilberto Chierice.

Os resultados mostraram que a síntese da UNICAMP[10] assim como a monoetanolamina pura[11] não causaram atividade antitumoral.

Mas ao contrário dessas, a síntese do Chierice em uma dosagem de 500mg/kg apresentou redução antitumoral de 32% em um período de testes de 36 dias, sem apresentar nenhum efeito colateral[12].

Mas nada disso foi noticiado pelos "divulgadores científicos" que continuaram a citar apenas o resultado do primeiro teste feito pelo MCTI, que como dito acima, já havia sido refutado, além disso eles continuaram a atribuir a eficácia a monoetanolamina, apesar desses últimos testes também terem mostrado o contrário.

Os testes seguiram para a última fase, em humanos, um silêncio sobre o assunto permaneceu até a última divulgação, onde o Jornal Nacional noticiou o "resultado" dos testes e o cancelamento dos testes por ter se concluindo a ineficácia da substância nos primeiros 71 voluntários do estudo.

Então, os "divulgadores científicos" se manifestaram[13]. Mas sabe o que é mais cabuloso nessa história?

Houve apenas um pronunciamento do dr. Paulo Hoff onde ele afirmou que sua equipe testou o composto e concluíram que não funciona, apenas isso... nenhum relatório publicado informando como eles testaram, que dosagem usaram, em que intervalo de tempo foi ministrado as pílulas...

A fase de testes em humanos deve seguir um cálculo de proporção de dosagem, seguindo um fator para cada espécie de animal e nesse caso como os testes foram feitos em ratos, a dosagem a ser usada deveria ser obtida através de: A dosagem usada nos ratos dividida por 12.3, multiplicado pelo peso do paciente[14]. 

Além disso o composto precisaria ser ministrado em quantidades iguais distribuídas em diferentes horários ao longo do dia, isso para que o organismo possa absorver e processar o composto e não apenas expelir o excesso de uma grande ingestão (algo óbvio, mas aparentemente, os "divulgadores científicos", mesmo com seu conhecimento acima da média das outras pessoas, ignoram esse fato).

Membros da equipe de auditoria dos testes, se pronunciaram em suas redes sociais, afirmando que ao contrário do que foi noticiado, os testes não foram concluídos mas na verdade vão ser redesenhados pois não estavam seguindo a dosagem e protocolo acordado[15].

Um detalhe que passou despercebido pela maioria é que no pronunciamento feito pelo dr. Hoff, nenhum representante dessa equipe de auditoria se pronunciou, o dr. Hoff(o auditado), falou por eles, afirmando que os mesmos tinham supervisionado o processo.

Sem a publicação do relatório assinado por ambas as partes (dr. Hoff e o líder da equipe de auditoria) fica a palavra de uns contra de outros...

O mais irônico é perceber que aqueles que julgam agir com racionalidade em detrimento e ridicularização dos "crentes", comentem exatamente os mesmos erros que tanto apontam nos outros.

Em seu vídeo, um dos "divulgadores científicos", o sr. Davi "Primata Falante", explica como funciona o processo de investigação científica: 

"ciência exige cautela... uma vez que um laboratório apresentou um resultado, outros laboratórios precisam replicar esse resultado, toda comunidade científica, especialmente os cientistas da área, tem que investigar esse estudo para averiguar se não existem explicações mais satisfatórias... para ver se as premissas utilizadas não contêm premissas desnecessárias... É assim que agente consegue barrar fraudes... Porque a palavra de ninguém esta acima da dos outros..."[16].

Diante de tão bela explanação, pergunto ao sr. Davi "Primata Falante", onde ele e seus colegas cientistas e "divulgadores científicos" aplicaram tais protocolos com o estudo da fosfoetanolamina? Eles tiveram cautela ao repassar o resultado? Esperaram por replicações do resultado obtido pela equipe do dr. Hoff? E principalmente: Investigaram o estudo, averiguando se as premissas utilizadas foram bem aplicadas e que não existem explicações mais satisfatórias das que foram concluídas pela equipe do dr. Hoff?

Uma vez que o dr. Hoff não publicou o relatório demonstrando como conduziu seu estudo, nenhum desses passos pode ter sido feito nem pelo sr. Davi "Primata Falante", nem por qualquer outro membro da comunidade científica, restando apenas a palavra do dr. Hoff.

Outro "divulgador científico", Pirula, após dar seu parecer sobre a "conclusão" sobre o composto, afirma que muitos ficarão a mercê do fenômeno psicológico chamado "dissonância cognitiva" e não aceitarão a questão como concluída[13].

No entanto, ironicamente o sr. Pirula, até o momento se encontra totalmente dissonante em relação ao assunto, apresentando um duplo padrão, ao assumir apenas palavra do dr. Hoff como prova, contradizendo tudo que já disse a respeito de método científico.

Sem o relatório informando a metodologia dos testes, ninguém pode afirmar nada a respeito desse estudo, muito menos dar por encerrado o caso da fosfoetanolamina sintética.

REFERÊNCIAS:

[1] Fosfoetanolamina: Instituto do Câncer suspende novos testes devido a 'ausência de benefício clínico significativo'

[2] A USP, o câncer, e a "cura" (#Pirula 117.1)

[3] Esclarecimentos sobre a fosfoetanolamina

[4] Fosfoetalidomida | Primata Falante

[5] Avaliação da Atividade Citotóxica e Antiproliferativa da Fosfoetanolamina, Monoetanolamina e Fosfobisetanolamina em Células Humanas de Carcinoma de Pâncreas e Melanoma

[6] Fosfoetanolamina e porquê Relatos não são Evidências | Primata Falante

[7] Fosfoetanolamina compassiva (#Pirula 133.2)

[8] DPU Cobra explicaçõe ao MCTI sobre o Relatório da Fosfo

[9] Café com Homeopatia - Café com quê? 6 | BláBlálogia

[10] AVALIAÇÃO DA POSSÍVEL ATIVIDADE ANTITUMORAL DA FOSFOETANOLAMINA (UNICAMP) EM MODELO DE TUMOR XENOGRÁFICO DE MELANOMA HUMANO EM CAMUNDONGOS

[11] AVALIAÇÃO DA POSSÍVEL ATIVIDADE ANTITUMORAL DA MONOETANOLAMINA EM MODELO DE TUMOR XENOGRÁFICO DE MELANOMA HUMANO EM CAMUNDONGOS

[12] Avaliação da Atividade Antitumoral da Fosfoetanolamina Sintética (USP – São Carlos) em Modelo de Tumor Xenográfico de Melanoma Humano em Camundongos.

[13] A Fosfo não funfa? (#Pirula 117.3/133.4)

[14] Correlação de doses entre animais e humanos segundo o FDA

[15] Fosfoetanolamina - Resultados preliminares dos testes clínicos.

[16] Massa Negativa e Quinta Força da Natureza | Primata Falante